¿La jubilación te hace más sano o más enfermo?

Lo que mejora de inmediato

Los datos más limpios vienen de la cohorte francesa GAZEL, analizada por Hugo Westerlund y colegas en el BMJ en 2010. Siguieron a 11.246 hombres y 2.858 mujeres — empleados de la compañía nacional de gas y electricidad — con cuestionarios anuales de salud desde siete años antes de la jubilación hasta siete años después, perdiendo por el camino menos del uno por ciento de los participantes.

Si se compara un año después de jubilarse con un año antes, el resultado es espectacular en una dimensión y plano en la otra. El agotamiento mental cayó a cerca de una quinta parte de su nivel previo (odds ratio 0,19), el agotamiento físico a cerca de una cuarta parte (0,27), los síntomas depresivos de forma sustancial (0,60). La prevalencia de enfermedad respiratoria, diabetes, cardiopatía coronaria e ictus no cambió.

Un detalle merece quedarse: la caída del agotamiento fue mayor en quienes ya tenían una enfermedad crónica antes de jubilarse. El agotamiento que cargaba esa gente no era su enfermedad. Era su trabajo encima de su enfermedad.

Es la misma lección que unas buenas vacaciones, ampliada a una etapa de la vida. El cansancio era la parte que causaba el trabajo. La enfermedad, no.

Lo que empeora más tarde

Luego la curva gira. Dhaval Dave, Inas Rashad y Jasmina Spasojevic siguieron a trabajadores estadounidenses a través del Health and Retirement Study y encontraron que la jubilación completa llevaba a un aumento del 5 al 16 por ciento en las dificultades con la movilidad y las actividades diarias, un aumento del 5 al 6 por ciento en diagnósticos de enfermedad y un descenso del 6 al 9 por ciento en salud mental, promediado a lo largo de unos seis años después de dejar de trabajar.

La parte importante de su trabajo no es el daño, sino las excepciones. Los efectos adversos se reducían mucho en quienes estaban casados, se mantenían físicamente activos o seguían trabajando a tiempo parcial. Eran mayores cuando la jubilación había sido involuntaria. El propio resumen de Dave es que la jubilación no es buena ni mala en sí misma: lo que cuenta es cómo se gestiona la transición y qué hábitos genera.

Un trabajo británico de Gabriel Sahlgren, publicado en 2013 por el Institute of Economic Affairs, describe la misma forma de manera más agresiva: un breve "efecto vacaciones" de mejor salud y luego un declive a largo plazo, con la jubilación elevando la probabilidad de depresión clínica alrededor del 40 por ciento y la de tener al menos una afección física diagnosticada alrededor del 60 por ciento. Léelo sabiendo qué es. El informe lo publicó un think tank liberal que defiende elevar la edad legal de jubilación, y esa conclusión es el propósito del documento, no un hallazgo incidental.

Dos buenos estudios, respuestas opuestas

Aquí el tema está realmente abierto, y vale la pena ver por qué.

El problema que destroza la mayor parte de la investigación es la selección: la mala salud provoca jubilaciones tempranas, así que cualquier comparación simple entre jubilados y trabajadores hace que la jubilación parezca veneno. La única salida es un cambio normativo que empuje a la gente fuera del trabajo por razones ajenas a su salud. Dos estudios han hecho exactamente eso, y no coinciden.

Maria Fitzpatrick, de Cornell, y Timothy Moore, de Melbourne, usaron el umbral de los 62 años de la Seguridad Social estadounidense, en el que alrededor de un tercio de los estadounidenses solicita la pensión de inmediato. Encontraron un aumento robusto del dos por ciento en la mortalidad masculina justo después del 62 cumpleaños, lo que equivale a cerca de un 20 por ciento entre los hombres que efectivamente dejan de trabajar porque la prestación está disponible. El aumento fue mayor en hombres no casados y sin estudios secundarios. Las causas de muerte con los saltos más claros fueron accidentes de tráfico, enfermedad pulmonar obstructiva crónica y cáncer de pulmón, que juntas explican casi la mitad del efecto. No hubo un salto comparable a los 61 ni a los 63, y ninguno a los 62 en la época en que la prestación empezaba a los 65. En mujeres el cambio fue menor y estadísticamente imprecisa.

Hans Bloemen, Stefan Hochguertel y Jochem Zweerink aplicaron el mismo truco en los Países Bajos, donde un grupo de funcionarios pudo jubilarse antes de lo previsto durante una ventana breve. Su resultado, publicado en Health Economics en 2017: la jubilación temprana así inducida redujo la probabilidad de que un hombre muriera en cinco años en 2,6 puntos porcentuales.

Dos estudios cuidadosos, dos signos opuestos. La variable no es la jubilación. Es quién se va, y hacia qué se va.

Los hombres que piden la prestación estadounidense el mes en que cumplen 62 están desproporcionadamente en mala salud y en trabajos mal pagados y de baja cualificación. Los funcionarios neerlandeses pasaron de un empleo seguro a una pensión segura. Sobre el papel, el mismo acontecimiento; en la vida, otro.

Fíjate también en lo que dicen las causas de muerte estadounidenses. Los accidentes de tráfico, la EPOC y el cáncer de pulmón no son lo que un sistema nervioso tranquilo le hace a un cuerpo. Son lo que le hacen más horas al volante y más cigarrillos.

El cerebro lleva su propia cuenta

En lo cognitivo la evidencia es más unánime. Carole Dufouil, de la agencia francesa de investigación INSERM, analizó registros sanitarios y de pensiones de más de 429.000 trabajadores autónomos franceses — en su mayoría comerciantes y artesanos, con una media de 74 años y doce años de media ya jubilados.

Cada año adicional de trabajo se asoció con un riesgo de demencia un 3,2 por ciento menor. Quien se jubiló a los 65 tenía alrededor de un 15 por ciento menos de riesgo que quien lo hizo a los 60. La objeción obvia es la causalidad inversa — un deterioro cognitivo incipiente que empuja a jubilarse antes —, así que el equipo repitió el análisis excluyendo a todos los diagnosticados en los cinco años siguientes a la jubilación, y después en los diez. La tendencia se mantuvo.

Sigue siendo un estudio observacional de autónomos, con la demencia identificada por diagnósticos y recetas y no por exploraciones. Pero es de lejos el mayor sobre la cuestión y apunta en la misma dirección que el resto de la literatura del "úsalo o lo pierdes".

El mecanismo real no es el cortisol

Si llegas desde el ángulo de las hormonas del estrés, la respuesta honesta es que las hormonas no son aquí la palanca. Cuatro cosas se van al mismo tiempo que el trabajo: la estructura, el movimiento físico, una razón para estar en algún sitio y — para muchos hombres — el único lugar donde ocurría casi todo su contacto social.

Eso último pesa. La revisión metaanalítica de Julianne Holt-Lunstad de 2015 en Perspectives on Psychological Science cifró el riesgo de mortalidad del aislamiento social en una odds ratio de 1,29, la soledad en 1,26 y vivir solo en 1,32 — un 29, un 26 y un 32 por ciento más de probabilidad de morir, tras controlar factores de confusión y en una magnitud comparable a riesgos que la salud pública se toma muy en serio. Las vías propuestas son las habituales: sueño alterado, hormonas del estrés elevadas, más inflamación, peor función inmunitaria. Su propia recomendación, hecha expresamente sobre la jubilación, es prepararse para ella también en lo social y no solo en lo financiero, porque muchísimos lazos pasan por el trabajo.

Con eso se cierra el círculo de la pregunta sobre el estrés. Unas vacaciones permanentes no llevan el estrés a cero. Cambian un estresor que tiene final por uno que no lo tiene — y los estresores abiertos e incontrolables son justo la categoría que hundió la función inmunitaria en todos los frentes en el metaanálisis de Segerstrom y Miller. La versión corta de por qué el alivio no es lo mismo que la recuperación está en la pregunta del primer día de vacaciones.

Qué sugiere la evidencia

Todo lo que protegió a la gente en estos estudios es poco glamuroso y muy concreto.

• Elige la fecha, si puedes. Las jubilaciones involuntarias tuvieron la mayor penalización de salud en los datos de Dave, y el efecto de Fitzpatrick se concentró en los hombres con menos opciones.
• Hazlo por fases. El trabajo a tiempo parcial después de jubilarse fue uno de los tres factores que neutralizaron el declive. El corte en seco es la peor versión de la transición.
• Sustituye el movimiento antes de perderlo. Casi todos subestiman cuánta actividad incidental contiene una jornada laboral.
• Construye la vida social a propósito. Antes venía gratis con el trabajo. Después hay que agendarla: un club, un equipo, un taller, un jueves fijo.
• Vigila las tres causas de muerte estadounidenses. Más coche, más tabaco, más alcohol: todas son decisiones y todas son reversibles.
• Conserva algo que exija pensar. Los datos de Dufouil son el mejor argumento para no jubilar también la cabeza.

Preguntas frecuentes

¿La gente se vuelve más sana o más enferma al jubilarse?

Las dos cosas, en ese orden. La cohorte GAZEL muestra que el agotamiento mental y físico y los síntomas depresivos caen con fuerza en el primer año tras la jubilación mientras las tasas de enfermedad crónica se mantienen planas; los datos de panel estadounidenses muestran un deterioro de la salud física y mental en los seis años siguientes.

¿Jubilarse pronto acorta la vida?

La evidencia está dividida. Fitzpatrick y Moore encontraron un aumento del dos por ciento en la mortalidad masculina justo después de los 62 años en EE. UU., cerca del 20 por ciento entre los que realmente dejaron de trabajar. Bloemen y colegas encontraron que los hombres neerlandeses inducidos a jubilarse antes tenían 2,6 puntos porcentuales menos de probabilidad de morir en cinco años.

¿Por qué afecta más a los hombres que a las mujeres?

Nadie lo sabe con seguridad. La propia hipótesis de Fitzpatrick es que la jubilación significa algo distinto para los hombres, cuya salud mental ha estado históricamente más ligada al empleo. En sus datos el efecto fue más fuerte entre hombres no casados y con menos estudios.

¿Trabajar más años protege de la demencia?

Está asociado a menor riesgo. En el estudio de Dufouil con más de 429.000 trabajadores franceses, cada año extra de trabajo se acompañó de un riesgo de demencia un 3,2 por ciento menor, y la asociación sobrevivió al excluir a los diagnosticados en los diez años posteriores a jubilarse. Es observacional, así que no prueba causa.

¿Qué factor cuenta más?

Según la investigación publicada: no estar solo. El metaanálisis de Holt-Lunstad sitúa el riesgo de mortalidad del aislamiento, la soledad y vivir solo entre un 26 y un 32 por ciento por encima del nivel basal, y el trabajo es el lugar donde a la mayoría le organizan el contacto social.

---

Escrito a partir de investigación publicada, no de práctica médica, y sin sustituir a un médico. Fuentes: Westerlund et al., BMJ, 2010 · Dave, Rashad & Spasojevic, Southern Economic Journal, 2008 · Sahlgren, Work Longer Live Healthier, IEA, 2013 · Fitzpatrick & Moore, NBER, 2017 · Bloemen, Hochguertel & Zweerink, Health Economics, 2017 · Dufouil, INSERM, Alzheimer's Association International Conference · Holt-Lunstad et al., Perspectives on Psychological Science, 2015 · Segerstrom & Miller, Psychological Bulletin, 2004